Oversat fra Introduction
to Lenin’s “Left Wing” Communism.
Artiklen er skrevet som et forord til Lenin: “Left Wing” Communism, Bookmarks, London, Chicago og Melbourne, July 1993.
Oversat af Jørn Andersen, juli 2014.
Overført til internet af Jørn Andersen for Marxisme Online, 2. juli 2014.
Dette er et af de vigtigste af alle Lenins skrifter. “Venstre”-kommunismen blev skrevet i april 1920 (tillægget blev tilføjet i maj). Datoen er vigtig. Den tyske revolution fra november 1918 som havde væltet det kejserlige regime var blevet inddæmmet. Weimarrepublikken, en rent borgerlig stat, var blevet skabt af Socialdemokratiet (SPD) med uundværlig hjælp fra venstre-udbryderne i det Uafhængige Socialdemokrati (USPD). Revolutionerne i Ungarn og Bayern var blevet besejret. Entente-magterne, hovedsageligt Storbritannien, Frankrig og USA, havde oprettet en række nye stater (Tjekkoslovakiet, Jugoslavien, Baltikum, Finland) og rekonstitueret eller udvidet andre (Polen, Rumænien). Deres inddæmnings-politik var først og fremmest rettet mod Sovjetrusland, dernæst mod muligheden for en genetablering af den tyske magt i Europa. Den “uhyrlige røvertraktat fra Versailles”, som Lenin kaldte den, var blevet håndhævet.
Alligevel var hele strukturen ustabil. I Tyskland var et forsøg på at erstatte Weimar med et militærdiktatur (Kapp-kuppet) blevet afværget ved hjælp af massiv arbejder-modstand i marts, og radikaliseringen af millioner af arbejdere skred hurtigt frem. SPD var hurtigt ved at miste terræn til USPD. Alle de nye og rekonstituerede stater oplevede i varierende grad storstilet utilfredshed og politisk uro.
I Sovjetrusland var de kontrarevolutionære kræfter, såsom Koltjaks hær i Sibirien og Denikins tropper i Ukraine, på dette tidspunkt blevet endeligt besejret. De britiske, franske og amerikanske styrker, der var blevet udsendt for at støtte dem, var blevet tvunget til at trække sig tilbage (selv om japanerne stadig opererede i det østlige Sibirien). Lenins opmærksomhed havde allerede vendt sig mod problemerne med at genoprette den ødelagte russiske økonomi.
Dette er baggrunden. Det er et vidnesbyrd om Lenins dybe og urokkelige internationalisme, at han midt i en masse interne problemer for sovjetrepublikken og en tung administrativ arbejdsbyrde, fandt det både muligt og nødvendigt at bruge så megen tid og opmærksomhed på problemerne i de vestlige kommunistiske partier, til at studere litteratur af tyske, britiske, italienske, franske, hollandske og andre kommunister.
Det var ikke længere et spørgsmål om det revolutionære styres militære overlevelse. Ja, den polske invasion af Ukraine i april var et hårdt slag, og den efterfølgende krig fortsatte hele sommeren. Men det kom aldrig i nærheden af at true styrets eksistens, og en våbenhvile blev underskrevet i oktober. Det centrale spørgsmål var nu at sprede revolutionen til andre europæiske lande, for som Lenin havde skrevet i 1918 og igen i 1919: “Naturligvis er socialismens endelige sejr i et enkelt land umulig.”
Kommunistisk Internationale, eller Komintern, var blevet stiftet i marts 1919 af et lille og ikke særligt repræsentativt møde bestående af 35 delegerede, hvoraf mange, hvis ikke de fleste, af dem ikke repræsenterede reelle organisationer. Ikke desto mindre rejste det dog et banner, så at sige, for militant revolutionær internationalisme, som var en fortsættelse af den (lille) krigstids-revolutionære venstrefløj, der var repræsenteret på de internationale konferencer i Zimmerwald (1915) og Kienthal (1916). Komintern vedtog et manifest, der indeholder et militant angreb på den måde, hvorpå de kapitalistiske herskende klasser bruger parlamenter til at levere formelt “demokrati”, mens de nægtede det store flertal af befolkningen nogen reel kontrol over deres egne liv. I stedet for denne farce, borgerligt demokrati, leverede manifestet et energisk forsvar for arbejderråd (sovjetter) som “nye former for demokrati, nye institutioner, som repræsenterer de nye betingelser for anvendelse af demokratiet.”
Problemet var, at uden for Sovjetrusland repræsenterede Komintern meget lidt. Der var faktisk i 1919 udbredt sympati med oktoberrevolutionen – en af årsagerne til, at Ententens intervention til støtte for de “hvide” kontrarevolutionære hære slog fejl. Men der var ingen reelle revolutionære partier af nogen størrelse og substans, og de parter, der fandtes, udviste symptomer på den “børnesygdom”, som Lenins pjece var rettet imod. Den antog i virkeligheden mange former, hvoraf to skulle vise sig at være særligt vigtige.
Der var den “kupagtige” forestilling om, at et revolutionært mindretal af arbejdere med oprørske handlinger, som ikke havde nogen støtte fra større dele af arbejderklassen, på en eller anden måde kunne “opildne” masserne, og dette kunne føre til arbejdermagt. Opstanden af Rosa Luxemburgs spartakister i Berlin i januar 1919 er det vigtigste eksempel. En af de vigtigste måder, hvorpå denne type af “venstre”-politik manifesterede sig, var ved principiel afvisning af at deltage i parlamentsvalg.
Samtidig var der den grundlæggende passive, propagandistiske, “vi er de rene udvalgte få” – som ikke ønsker “udvanding” fra uvidende arbejdere – dén tilgang var også vigtig i en række tilfælde. Lenin angriber dette som et “hollandsk alternativ”. Den var også indflydelsesrig i en række andre lande, herunder Storbritannien og USA. For at opsummere: De kommunistiske partier uden for Rusland var, for det meste, meget svage og som regel “venstreorienterede” i den dårlige forstand.
Det eneste vestlige kommunistparti, der havde været i stand til at spille en væsentlig rolle i begivenhederne, var det tyske (KPD), og dets rolle, selv om den var heroisk, havde været ineffektiv og det, der var værre. Der var dog en “højrefløj” i partiet, nemlig en fløj, der var tættere på synspunkterne i “Venstre”-kommunismen, selv om dens ideer stammede fra Luxemburg snarere end fra Lenin. I oktober 1919 lykkedes det denne fløj at organisere en splittelse i partiet, der førte til, at det meste af “venstrefløjen” løsrev sig, og også til tab af (mindst) halvdelen af medlemmerne (måske 50.000). Lenin henviser til dette i sit tillæg og håbede åbenbart (fejlagtigt skulle det vise sig), at en form for forsoning var mulig.
Indtil videre har vi talt om ultra-venstrefløjen, og ja, det er den, der er målet for Lenins værk. Men en endnu vigtigere ting foregik i foråret 1920, nemlig radikaliseringen af et meget stort antal europæiske arbejdere, en langt dybere og sandsynligvis bredere radikalisering end i 1919. Den resulterede i en massiv vækst i støtten til det, vi kalder “centristiske” parter.
Essensen af centrismen er dens villighed til at bruge venstredrejede, ja, selv revolutionære fraser og at kombinere dem med en vaklende, hyklerisk og fej praksis. Naturligvis er der centrister af forskellig slags. Der er dem, der bevæger sig til venstre mod en konsekvent revolutionær holdning, og der er dem, der bevæger sig til højre mod socialdemokratiet. Lenin skriver her om de revolutionære arbejdere i USPD:
Det er direkte latterligt at være bange for et “kompromis” med denne fløj af partiet. Tværtimod må kommunisterne ubetinget søge og finde en passende form for kompromis med den, et kompromis, som på den ene side kan lette og fremskynde den nødvendige fuldstændige sammenslutning med denne fløj og på den anden side ikke hæmmer kommunisterne det ringeste i deres idémæssige og politiske kamp mod de Uafhængiges opportunistiske højrefløj.
Selvfølgelig, tilføjer han, er dette vanskeligt, men det er af afgørende betydning.
Angrebet på de ultra-venstreorienterede var en uundværlig optakt til at vinde masserne i USPD. Og ikke bare i Tyskland, men lignende kræfter i Frankrig, Italien, Tjekkoslovakiet og andre steder.
Parolen for det tyske “venstre” – “ingen kompromisser, ingen manøvrer” – var en opskrift på sterilitet og isolation. Efter Kommunistisk Internationales anden kongres (juli og august 1920), hvor den politiske linje i “Venstre”-kommunismen vandt frem (ikke uden en god portion modstand), ændrede holdningen sig faktisk i de centristiske partier i Tyskland, Frankrig, Tjekkoslovakiet og (med mindre held) Italien, og Kommunistisk Internationale fik, for første gang, virkelige massepartier i en række vigtige lande uden for Rusland. Naturligvis løste dette ikke alle de gamle problemer, og det skabte nogle nye, men uden dette ville der ikke have været nogen reelle kommunistiske massepartier i Europa.
Desuden var det nødvendigt at “gribe timen”. Som Trotskij senere skrev:
Masserne bliver aldrig nogensinde stående meget længe i denne overgangsfase; midlertidigt samler de sig om centristerne, hvorefter de så fortsætter og slutter sig til kommunisterne, eller de går tilbage til reformisterne – medmindre de falder tilbage i ligegyldighed.
Hvad har alt dette at gøre med i dag? Vi har ikke nogen store, eller blot betydelige centristiske eller venstre-reformistiske strømninger. Der eksisterer helt sikkert ultra-venstre-smågrupper, men de har ingen større betydning. Det er et spørgsmål om mål og metode. Igen og igen vender Lenin tilbage til nødvendigheden af at vinde støtte fra det store flertal af arbejderklassen, ikke kun de mest avancerede arbejdere, og umuligheden af at gøre dette uden at “ændre kurs”, at manøvrere i den gode betydning af ordet. Først og fremmest, insisterer han gentagne gange på, vil det ikke hjælpe at forlade sig på generelle formler. “Man må bruge sig eget hoved og finde rede i hver enkelt situation.”
Stalinismens katastrofe internationalt ødelagde den kommunistiske bevægelse som en seriøs kraft. Vi er tvunget tilbage til at arbejde under forhold, hvor klassebevidstheden i arbejderklassen er langt mindre avanceret. Men det er sikkert, at når den næste fase af arbejderklasse-radikalisering kommer, og den vil komme, vil de gamle problemer opstå i nye forklædninger, for de er aspekter af den proces, hvorved arbejderklassen opnår fuld bevidsthed. Og de generelle opfattelser i Lenins tilgang, ånden og retningen i dem, gælder (eller burde gælde) for enhver revolutionær marxistisk organisation, der er mere end en propaganda-gruppe.
Lenin refererer til Engels, “der ligesom Marx hører til de overmåde sjældne forfattere, i hvis store arbejder hver sætning er bemærkelsesværdig ved indholdets dybde”. Det gælder også for Lenin, og det er især tilfældet for “Venstre”-kommunismen. Det er et værk, der skal læses, genlæses og læses igen.
Duncan Hallas
Juni 1993
Sidst opdateret 15.8.2014